CRM Reddit Mentions | ChartExchange

Liebe Mitreisende auf der Mauerstrasse, liebe Wegelagerer in den Finanzgassen,
nach den letzten Beiträgen habe ich Lust auf kürzere Analysen gekriegt – kleine Schnipsel ohne großartigen Overhead; das gab es bisher zur Genüge, daher jetzt eher leichte Kost.
**ZL;NG**
* Kontext: Scalable hat Pläne für einen gehebelten MSCI All-Country World
* Gedankenspiel: Weltweiter, breiter Hebel im Altersvorsorgedepot möglich?
* Analyse: Risikoklasse des Produkts zu hoch, selbst adaptiver Hebel hilft nicht
Kürzlich tauchte die Meldung auf, dass ein Legal Entity Identifier für einen [Scalable MSCI AC World Leveraged Daily Swap Xtrackers UCITS ETF](https://lei-luxembourg.com/company.html?lei=254900NW0MAOB3TRMY48) registriert wurde, was erstmal nur grob heißt, dass Scalable Capital/DWS die Option haben, ein reguliertes Investment-Vehikel aufzusetzen. Wie in jüngster Zeit häufiger, ergaben sich daraus längere Diskurse über dieses Produkt, das – allein aus der Namensgebung abgeleitet – ein gehebelter Exchange Traded Fund auf Basis der MSCI All-Country World Index-Reihe zu sein scheint. Und es gab Gedankenspiele darüber, wie wahrscheinlich dieses Hebelprodukt im Rahmen eines Altersvorsorgedepots bespart werden kann...
Gehen wir den Gedanken mal analytisch an: Leider ist der Zugriff auf historische Zeitreihen von MSCI-Indizes kürzlich stark eingeschränkt worden, weshalb wir auf unseren Basis-Ansatz zur Rückrechnung der Aktienmarkt-Indizes (Price Return ab 01-01-1988, Net Total Return und Gross Total Return ab 29-12-2000) nutzen – wer sich in die Methodik einlesen will, findet sie in den Beiträgen der Reihe ["Eine kleine Reise in gehebelte Welten"](https://www.reddit.com/r/mauerstrassenwetten/comments/1n6je6h/chemstats_archiv_eine_kleine_reise_in_gehebelte/); ist jedoch relativ komplex. Naja, ziehen wir den Stiefel durch, sieht es jedenfalls so aus:
[Index-Varianten MSCI All-Country World in US-Dollar](https://preview.redd.it/59gsko5b4p6h1.png?width=3840&format=png&auto=webp&s=d2a74ddfb65c00b62f3fe2c2cc4ba1f4dbcdc7f7)
Bislang gibt es lediglich eine LEI, weshalb wir uns in hypothetischen Gefilden bewegen – bitte beachtet, dass es bloße Gedankenspiele sind! Wenn wir davon ausgehen, dass Scalable Capital und die DWS Group auf den gehebelten MSCI All-Country World Net Total Return in der USD-Variante und nicht auf eine Eigenkreation setzen, ist lediglich eine Annahme über die Kosten und etwaige Friktionen (z.B. Swap Spreads, u.ä.) zu treffen. Im Sinne des Pragmatik gehen wir von einem Total Expense Ratio von 0.7% p.a. und weiteren Friktionen von 0.5% p.a. aus – somit läge das Produkt leicht über dem Seligen Amumbo (WKN: ETF888) und es wäre berücksichtigt, dass globale LETFs zu Beginn ihrer Handelbarkeit stärkere Abweichungen zu ihrem Referenzwert aufweisen.
Ähm, ist das nicht eine Verzerrung der Analyse? Nein, so ziemlich alles im Bereich latenter Kosten und Friktionen hat keine Relevanz auf die Berechnung der Risikoklasse, da sie auf der Volatilität, Schiefe und Wölbung empirischer Renditeverteilungen beruht – grob ausgedrückt: Es gibt eine Verschiebung des Mittelwertes durch Kosten und Friktionen, aber die Momente höherer Ordnung bleiben unberührt. Achja, und der hypothetische Kursverlauf ist natürlich in Euro umgerechnet, weil wir das Produkt in Euro kaufen würden. Alles klart, sowei, so gut...
Bevor es weitergeht, beachtet bitte, dass wir die EU-Regulatorik zur *Packaged Retail and Insurance-based Investment Products,* also Produkten für Privat- und Kleinanleger, krass vereinfacht angehen. Wir halten keine Regulatory Master Class ab und es ist möglich, dass diese Verkürzung zu Fehlern der Auslegung führt – gebt mir gerne Bescheid, wenn ihr was findet!
Welche Regeln sieht die [EU-Verordnung über Basisinformationsblätter für verpackte Anlageprodukte für Kleinanleger und Versicherungsanlageprodukte](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/ALL/?uri=celex:32014R1286) konkret für unser hypothetisches Produkt vor? Zunächst sind gehebelte Exchange Traded Funds in der Kategorie 2 (z.B. Produkte mit nicht-linearer oder komplexerer Auszahlungsstruktur) verortet, was heißt, dass historische Renditeparameter und Value-at-Risk-Analysen für die Risikoeinstufung relevant sind – keine Kreditrisiken (CRM), lediglich das Marktrisiko (MRM) und es ist die Kursentwicklung des Produkts (P), nicht die Entwicklung des Referenz- oder Basisindex relevant. Sofern wir von täglichen Daten ausgehen, ist ein Beobachtungszeitraum (M) von 5 Jahren (ca. 1260 Tage bei Annahme von 252 Handelstagen pro Jahr) vorgesehen:
[Vorgehen zur Berechnung der VEV und Ableitung der MRM-Klasse \(EU-Verordnung 1286\/2014 & 2017\/653\)](https://preview.redd.it/qbz6fy5iil6h1.png?width=903&format=png&auto=webp&s=c081abbdb7d6b1a8da676d6123b48b4a9f262353)
Im ersten Schritt erfolgt die Logarithmierung der täglichen Renditen, bevor wir ihre Standardabweichung sowie die Schiefe und Exzess-Wölbung standardisierter Tagesrenditen ermitteln. Darauf folgt die Anwendung der Cornish-Fisher-Näherung, um das einseitige 97.5%-Konfidenzniveau für die Value-at-Risk-Analyse zu bestimmen, wobei N die empfohlene Haltedauer in Handelstagen gemäß Angaben des Anbieters ist - wir folgen realen LETFs und gehen von einem Tag aus. Die Verordnung sieht die Cornish-Fisher-Näherung vor, da Renditen von Finanzprodukten in der Regel nicht normalverteilt sind, weshalb das Normalverteilungsquantil des Value-at-Risk um die Effekte von Schiefe und Wölbung korrigiert werden muss. Vom Cornish-Fisher-VaR ist es anschließend nur noch ein Einsetzen zur Value-At-Risk-Equivalent Volatility (VEV) – ein Begriff, der vermutlich eher aus regulatorischer Pedantik als aus sprachlicher Eleganz entstanden ist... In seltenen Fällen ist die Wurzel im Zähler nicht definiert, was durch Verwendung der historischen Volatilität in annualisierter Form kompensiert werden darf. Was bleibt ist die VEV auf einer Skala für das Marktrisiko einzuordnen, die von Klasse 1 (VEV < 0.5%) bis Klasse 7 (VEV ≥ 80%) reicht.
Soweit, so gut, aber wie hilft uns das weiter? Nunja, wir greifen uns dieses Vorgehens und nutzen rollierende Fenster von 5 Jahren, die wir täglich verschieben, um den Verlauf der Risikoklassifizierung für unseren hypothetischen LETF analysieren zu können. In der folgenden Grafik steht die blaue Linie für den Verlauf der VEV (linke Achse), während die rote Linie als Stufenfunktion die Risikoklasse (rechte Achse) ausgibt:
[Gleitende Fenster zur Risikoklassifizierung eines gehebelten MSCI All-Country World nach VEV und MRM \(5 Jahre\)](https://preview.redd.it/1h1xox8d4p6h1.png?width=3840&format=png&auto=webp&s=89eac581c467ef2386ecf5401c448e3ed13ee5f9)
Wie ersichtlich ist, gibt es über die Zeit zahlreiche Wechsel, aber je länger das Produkt auf dem Markt gewesen wäre, um so stabiler wäre die Klassifizierung geworden. Unter Nutzung der längsten Zeitreihe wäre das Produkt mit hoher Wahrscheinlichkeit knapp 59.5% der Zeit in Klasse 6 und nur 25.5% in Klasse 5 eingestuft gewesen. Schränken wir die Analyse auf den Zeitraum ab 2000 ein, ergibt sich sogar ein Anteil von ca. 75.7% für Risikoklasse 6. Natürlich ist es reine Spekulation, welche Merkmale das reale Produkt aufweisen oder welche Referenz als Basis dienen wird – sofern sich das Produkt jedoch grob wie unsere Simulation verhalten würde, wäre die Zulässigkeit für ein Altersvorsorgungsdepot (Risikoklasse 5 als Maximum) sehr fraglich...
Aber vielleicht gibt's ja eine dicke Überraschung: Was wäre, wenn Scalable Capital und die DWS Group im Wissen um das große Interesse an gehebelten Produkten auf breite, globale Indizes keinen fixen Hebel, sondern eine adaptive Lösung ins Produkt einbauen würden, um die Risikoklasse 5 zu halten? In der folgenden Grafik seht ihr, welches Spektrum an Hebelfaktoren hierfür geeignet gewesen wären:
[Zeitlicher Verlauf eines adaptiven Hebels zur Erhaltung der Risikoklasse 5 \(Beobachtungszeitraum von 5 Jahren\)](https://preview.redd.it/gfdcxnue4p6h1.png?width=3840&format=png&auto=webp&s=ad5b06674c1657babe2f01c36f605e0a3cacc20f)
Zumindest seit 2000 hätte ein adaptiver Hebel die längste Zeit deutlich unter einem Faktor von x2 verbracht; zeitweise hätte der Hebel sogar ausgesetzt werden müssen, um die Risikoklasse zu halten. Aber ein Wort kurz vor Schluss: Unser Fokus lag auf der Risikoklasse und der Zulässigkeit eines hypothetischen Produkts für eine Vorsorgestruktur mit staatlicher Förderung, was sich deutlich von Aspekten wie Rendite und Drawdowns abgrenzt – letztere haben wir ausgeblendet, was nicht heißt, dass ein reales Produkt nicht gut bis sehr gut abliefern kann.
So, das wär's jetzt... Lasst es euch gutgehen!
**Literatur und Material**
Europäisches Parlament & Rat. (2014): Verordnung (EU) Nr. 1286/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. November 2014 über Basisinformationsblätter für verpackte Anlageprodukte für Kleinanleger und Versicherungsanlageprodukte. Amtsblatt der Europäischen Union, L 352, 1–2.
Europäische Kommission. (2017): Berichtigung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/653 der Kommission vom 8. März 2017 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1286/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates über Basisinformationsblätter für verpackte Anlageprodukte für Kleinanleger und Versicherungsanlageprodukte durch technische Regulierungsstandards in Bezug auf die Darstellung, den Inhalt, die Überprüfung und die Überarbeitung dieser Basisinformationsblätter sowie die Bedingungen für die Erfüllung der Verpflichtung zu ihrer Bereitstellung. Amtsblatt der Europäischen Union, L 120, 31.
[ChemStats Archiv Github Repository Project Snippets (Notes Retirement Savings)](https://github.com/chemicalstats/ChemStats-Archiv/tree/main/05%20Project%20Snippets)

document.getElementById("GQpQf9").onerror = function(){this.style.display='none';}; .dark-mode .rPhznq{ color: white; background-color: #333333; border: 2px solid white; }.light-mode .rPhznq{ color: #333333; background-color: white; border: 2px solid #333333; }CRMSalesforce, Inc.stock NYSE

CRM
Salesforce, Inc.
stock NYSE