VEV
Vicinity Motor Corp. Common Stock
stock NASDAQ

u/ChemicalStats
Ergänzend dazu, weil mir das Thema keine Ruhe gelassen hat:
Ich habe nochmal etwas genauer recherchiert: Vermutlich kann es sich rechtlich wirklich nicht um eine reine Kategorie 2 handeln. Die im Prospekt verankerten variablen Stellschrauben – also die Hebelanpassung zwischen 1,5x und 2,0x sowie Umschichtungen in Cash oder Anleihen – schließen eine starr-lineare Abbildung wohl aus. Je nachdem, ob diese Anpassungen am Ende regelbasiert-algorithmisch oder diskretionär erfolgen, fiele das Produkt nach den PRIIPs-RTS (Anhang II) rechtlich vermutlich eher unter Kategorie 3 oder Kategorie 4.
Denkt man das stochastische Modell dahinter mal weiter, könnte das eventuell auch erklären, weshalb Xtrackers die RK5 wohl keineswegs nur als kurzfristiges Vehikel für die Zulassung konzipiert hat, sondern diese womöglich dauerhaft halten möchte:
In diesen Kategorien würde regulär ein Bootstrap-Verfahren mit mindestens 10.000 simulierten Pfaden greifen. Der entscheidende Punkt dabei ist, dass die gezogenen historischen Marktdaten nicht direkt 1:1 in die Quantilberechnung einfließen. Sie durchlaufen im Modell erst die mathematischen Filter des Prospekts. In turbulenten Pfaden dürfte der Code eine Drosselung des Hebels einkalkulieren, was die Tagesschlusskurs-Verluste an Ausreißer-Tagen rechnerisch kappt (beispielsweise -7,5 % statt -10 % im Schlusskurs). Das wiederum kann die Schiefe und Wölbung der simulierten Renditeverteilung spürbar glätten.
Da dieses Simulationsmodell womöglich auch bei den fortlaufenden Nachberechnungen im laufenden Betrieb angewendet werden kann, könnte der Prospekt-Algorithmus im Modell dafür sorgen, dass der gejährte VEV dauerhaft unter der kritischen 30-Prozent-Grenze verbleibt – selbst wenn der ETF im realen Alltag überwiegend mit Faktor 2,0 läuft.
Fazit: Die RK5 wäre demnach vielleicht gar kein temporärer Papiertrick, sondern eher ein extrem geschicktes "Regulatory Engineering", das rechnerisch auch im Realbetrieb dauerhaft halten könnte.

Könnte das nicht vielleicht am variablen Hebel liegen? Der Amundi fährt ja starr Faktor 2,0. Beim Scalable/Xtrackers steht im KID hingegen, dass der Hebel zwischen 1,5 und 2,0 angepasst werden kann.
Wenn das (in transparente) Index-Regelwerk bei extremer Vola auf 1,5 runterregelt, würde das in den historischen Daten genau die krassen Crash bzw. Genauer: Vola-Tage vom 2x "befreien" Da für die PRIIPs-Berechnung die letzten 5 Jahre herangezogen werden müssen, könnten dieser adaptive Hebel und die ca. 10% Emerging Markets im ACWI als Dämpfer eventuell ausreichen, um Schiefe und Wölbung im Backtest soweit glattzuziehen, dass der VEV knapp unter die 30%-Marke für RK6 rutscht.
Vielleicht hat Xtrackers das Index-Design ja sogar bewusst so gestrickt, um in der PRIIPs-Formel punktgenau in RK5 zu landen?

u/ChemicalStats
Ergänzend dazu, weil mir das Thema keine Ruhe gelassen hat:
Ich habe nochmal etwas genauer recherchiert: Vermutlich kann es sich rechtlich wirklich nicht um eine reine Kategorie 2 handeln. Die im Prospekt verankerten variablen Stellschrauben – also die Hebelanpassung zwischen 1,5x und 2,0x sowie Umschichtungen in Cash oder Anleihen – schließen eine starr-lineare Abbildung wohl aus. Je nachdem, ob diese Anpassungen am Ende regelbasiert-algorithmisch oder diskretionär erfolgen, fiele das Produkt nach den PRIIPs-RTS (Anhang II) rechtlich vermutlich eher unter Kategorie 3 oder Kategorie 4.
Denkt man das stochastische Modell dahinter mal weiter, könnte das eventuell auch erklären, weshalb Xtrackers die RK5 wohl keineswegs nur als kurzfristiges Vehikel für die Zulassung konzipiert hat, sondern diese womöglich dauerhaft halten möchte:
In diesen Kategorien würde regulär ein Bootstrap-Verfahren mit mindestens 10.000 simulierten Pfaden greifen. Der entscheidende Punkt dabei ist, dass die gezogenen historischen Marktdaten nicht direkt 1:1 in die Quantilberechnung einfließen. Sie durchlaufen im Modell erst die mathematischen Filter des Prospekts. In turbulenten Pfaden dürfte der Code eine Drosselung des Hebels einkalkulieren, was die Tagesschlusskurs-Verluste an Ausreißer-Tagen rechnerisch kappt (beispielsweise -7,5 % statt -10 % im Schlusskurs). Das wiederum kann die Schiefe und Wölbung der simulierten Renditeverteilung spürbar glätten.
Da dieses Simulationsmodell womöglich auch bei den fortlaufenden Nachberechnungen im laufenden Betrieb angewendet werden kann, könnte der Prospekt-Algorithmus im Modell dafür sorgen, dass der gejährte VEV dauerhaft unter der kritischen 30-Prozent-Grenze verbleibt – selbst wenn der ETF im realen Alltag überwiegend mit Faktor 2,0 läuft.
Fazit: Die RK5 wäre demnach vielleicht gar kein temporärer Papiertrick, sondern eher ein extrem geschicktes "Regulatory Engineering", das rechnerisch auch im Realbetrieb dauerhaft halten könnte.

Könnte das nicht vielleicht am variablen Hebel liegen? Der Amundi fährt ja starr Faktor 2,0. Beim Scalable/Xtrackers steht im KID hingegen, dass der Hebel zwischen 1,5 und 2,0 angepasst werden kann.
Wenn das (in transparente) Index-Regelwerk bei extremer Vola auf 1,5 runterregelt, würde das in den historischen Daten genau die krassen Crash bzw. Genauer: Vola-Tage vom 2x "befreien" Da für die PRIIPs-Berechnung die letzten 5 Jahre herangezogen werden müssen, könnten dieser adaptive Hebel und die ca. 10% Emerging Markets im ACWI als Dämpfer eventuell ausreichen, um Schiefe und Wölbung im Backtest soweit glattzuziehen, dass der VEV knapp unter die 30%-Marke für RK6 rutscht.
Vielleicht hat Xtrackers das Index-Design ja sogar bewusst so gestrickt, um in der PRIIPs-Formel punktgenau in RK5 zu landen?